новости компании

О защите от недобросовестных жалобщиков... 08.11.2018

О защите от недобросовестных жалобщиков...

Хотя право во многом основано на нормах морали, эти понятия нельзя ни подменять, ни смешивать. Бывает так, что недобросовестный гражданин, пользуется предоставленным ему правом, вопреки его назначению, во зло, недобросовестно. В этом случае следует говорить о злоупотреблении правом, а такие действия будут считаться уже не осуществлением права, а использованием преимущественного положения по отношению к лицу, которому причиняется вред.
В качестве практического примера, можно привести возникший конфликт.

Недобросовестный гражданин направлял жалобы в налоговую инспекцию, указывая на нарушения продавцом требований законодательства о порядке реализации товаров, правил налогообложения и т.д.
В соответствии с требованиями законодательства его жалобы принимались к рассмотрению. Проверяемый субъект представлял все требуемые документы и давал необходимые объяснения. Это отняло много времени и сил и не лучшим образом сказалось на работе в целом.
В результате проведения проверочных мероприятий было установлено, что обращения оказались необоснованными, а обвинения не нашли подтверждения.
Приходится констатировать несправедливость ситуации. Неблагоприятные последствия и неудобства для «невиновной» стороны очевидны, при этом жалобщик находится под защитой презумпции о том, что его действия следует считать «реализацией права на обращение к компетентному государственному органу с целью получения соответствующего ответа или решения».
Возникает вопрос, можно ли предпринять, какие-то меры, в отношении гражданина, поступившего неразумно, использовавшего свое право на обращение с целью отмщения, создания неудобств и т.д.

Попробуем разобраться.
Данная ситуация является проявлением правовой грани, когда реализация права одного лица ущемляет право другого. Проблема пределов осуществления права существует давно и, вероятно, продолжит существовать еще долго.
Противоправность поведения в описанной ситуации выражается в том, что предоставленная законом возможность направления обращений используется не в соответствии со своим назначением, а с целью дискредитации и причинения неудобств и чревато вредными последствиями.
Возможности применения мер правовой защиты от дискредитации у граждан и организаций неодинаковы. Когда речь идет о распространении порочащей информации об организации, защите подлежит ее деловая репутация. Граждане, помимо этого, вправе защищать еще их честь и достоинство. Например, составы административных правонарушений и преступлений «Клевета» или «Оскорбления» образуется, только если сведения распространяются в отношении граждан. В отличие от граждан (в том числе, являющихся индивидуальными предпринимателями), юридическое лицо не может претендовать на компенсацию морального вреда.
В соответствии со ст. 153 ГК в случае распространения не соответствующих действительности сведений, лицо вправе потребовать их опровергнуть и взыскать с виновного убытки, которые возникли в связи с распространением дискредитирующих сведений.
В данном конкретном случае мы имеем дело с правом граждан направлять обращения в государственные органы и правом на защиту от распространения дискредитирующих сведений.
Считается, что на момент направления обращения, содержащего дискредитирующую информацию, гражданин не может оценить ее достоверность, поскольку это исключительное право соответствующего органа власти. Это не должно ограничивать его право просить проверки данных сведений, поскольку результат этой проверки затрагивает его интересы, права и обязанности.
Обращение, о котором идет речь, касается соответствия деятельности организаций требованиям законодательства, а, следовательно, преследует публично-правовую цель укрепления законности, в связи с чем любой заявитель может признаваться заинтересованным лицом.
Вместе с тем, обращение в адрес государственных органов может не иметь под собой никаких оснований и быть продиктовано исключительно намерением причинить вред другому лицу.
К сожалению, на сегодняшний день ни законодательство, ни правоприменительная практика не разрешают коллизию между этими двумя значимыми правами, в равной мере обеспечиваемыми и охраняемыми законодательством.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 23.12.1999 № 15 «О практике рассмотрения судами гражданских дел о защите чести, достоинства и деловой репутации», указывается, что под распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица, следует понимать изложение таких сведений, в том в числе в обращениях, направленных в адрес должностных лиц…
В то же время, в соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 26.04.2005 № 16 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства при рассмотрении дел о защите деловой репутации» предусмотренные статьей 153 ГК основания для удовлетворения требования о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности отсутствуют, если сведения об истце (например, о совершении им правонарушения в сфере предпринимательской деятельности) сообщены компетентному государственному органу. Такое сообщение необходимо расценивать не в качестве распространения порочащих деловую репутацию истца сведений, а как реализацию сообщившим сведения лицом права на его обращение к компетентному государственному органу с целью получения соответствующего ответа или решения.
Содержание данной нормы, к сожалению, может являться заградительной мерой для возможностей защиты, которой способны воспользоваться для избегания от ответственности явно недобросовестные лица. Действия правонарушителя в такой ситуации формально опираются на правовое предписание, однако при их конкретной реализации они приобретают такую форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц. В таком случае нужно ставить вопрос о неприменении правила, указанного в. 5 постановления Пленума ВХС № 16, поскольку имеет место злоупотребление правом (ст. 9 ГК).
Очевидно, что направление порочащей, не соответствующей действительности информации в адрес государственных органов может повлечь экономические и организационные издержки лица, против которого направлено обращение, причинить ему вред.
Если в результате видимой правдоподобности фактов, излагаемых в заявлении, или вследствие фальсификации доказательств (прилагаемых к обращению в государственный орган), либо неэффективной работы самих органов власти в отношении лица будут предприняты различные принудительные меры, например проведение проверок, приостановление хозяйственной деятельности, наложение ареста на имущество и др., то вредоносный эффект от необоснованного обращения может многократно возрасти.
Любое сообщение третьим лицам порочащих и не соответствующих действительности сведений о качествах юридического лица посягает на адекватную, истинную оценку его со стороны окружающих. Такое действие направлено на умаление деловой репутации, т.е. на нарушение его нематериального права, а значит, причиняет соответствующий вред. Такой вред может повлечь за собой имущественные потери, тогда необходимо говорить о возмещении убытков.

Обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию в ситуациях, связанных со злоупотреблением правом на обращение, повлекших умаление деловой репутации являются:
 факт распространения сведений,
 порочащий и ложный характер сведений,
 наличие убытков, причинно-следственная связь между их появлением и направлением «противоправного» обращения;
 факт злоупотребление правом на обращение.

Возникает закономерный вопрос, в каких случаях и при наличии каких признаков можно говорить о злоупотреблении правом на обращение в государственные органы?

Выделяют совокупность условий, наличие которых позволило бы говорить о злоупотреблении правом на обращение. Условно их можно разделяют на положительные и отрицательные.
Положительные условия — это обстоятельства, существование которых позволяет утверждать о наличии в поведении лица признаков злоупотребления правом. К таким условиям относится намерение субъекта причинить вред своим обращением.
Отрицательные условия — это обстоятельства, отсутствие которых свидетельствует о недобросовестности субъекта, распространившего сведения в заявлении, адресованном должностному лицу или органу государственной власти.

К условиям такого рода относят:
1) отсутствие всяких оснований для обращения;
2) отсутствие намерения исполнить свой гражданский долг;
3) отсутствие намерения защитить права и охраняемые законом интересы [1].

Как отмечалось выше, неблагоприятные последствия распространения дискредитирующих сведений возрастают в случае, если в связи с необоснованным обращением были приняты государственно-принудительные меры. Согласно законодательству Республики Беларусь, при наличии у контролирующего (надзорного) органа информации, полученной от физического лица, свидетельствующей о совершаемом (совершенном) нарушении законодательства или о фактах возникновения угрозы причинения, может быть дано поручение на проведение внеплановой проверки.
При осуществлении защиты от распространения порочащих не соответствующих действительности сведений, совершенной путем злоупотребления правом на обращение, важно обратить внимание на требования и условия назначения и проведения внеплановых проверок, содержащихся в абзаце втором части второй подп. 12.2 п. 12 Указа Президента Республики Беларусь от 16.10.2009 № 510 «О совершенствовании контрольной (надзорной) деятельности в Республике Беларусь».
Так, согласно вышеуказанным нормам, проверка назначается и проводится при условии представления заявителем документов, подтверждающих соответствующие нарушения или факты возникновения угрозы причинения либо причинения вреда, либо после подготовки внутренних (служебных) документов, содержащих указание на такие нарушения или факты и обоснование необходимости проведения проверки. При отсутствии у заявителя документов, подтверждающих данные нарушения или факты, он должен представить письменное согласие на дачу свидетельских показаний в отношении таких нарушений или фактов.
Важным является то, что в случае последующего отказа заявителя дать свидетельские показания в отношении указанных нарушений или фактов либо неподтверждения в результате проведенной проверки таких нарушений или фактов проверяемый субъект вправе потребовать в судебном порядке от заявителя возмещения убытков, причиненных распространением сведений, не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию.
Анонимное заявление не является основанием для проведения внеплановых проверок.
Заметим, что в соответствии со ст. 27 Закона Республики Беларусь от 18.07.2011 № 300-З «Об обращениях граждан и юридических лиц» подача заявителями обращений, содержащих клевету или оскорбления, либо совершение ими при подаче и рассмотрении обращений иных противоправных деяний влекут ответственность в соответствии с законодательными актами.
В зависимости от условий правонарушения и конкретной ситуации доброе имя может защищаться на основании норм различных отраслей права, а для правонарушителя могут наступать различные последствия.
Если обращение содержит порочащие сведения в виде заведомо ложных, позорящих другое лицо измышлений или было направлено на умышленное унижение чести и достоинства личности, выраженное в неприличной форме, то это может повлечь для недобросовестного жалобщика административную или уголовную ответственность по ст.ст. 9.2, 9.3 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях или ст.ст. 188, 189 Уголовного кодекса Республики Беларусь.
Привлечение к административной или уголовной ответственности не препятствует обращению в суд с целью возбуждению в отношении правонарушителя гражданского дела.
Если пострадавший является индивидуальным предпринимателем, то в случае доказанности причинения ему нравственных и физических страданий в связи с распространением порочащих сведений, то он вправе потребовать еще и компенсации морального вреда.
Таким образом, в законодательстве Республики Беларусь существует правовой механизм для защиты нравственного облика и положительного оценки деловых качеств, которые были нарушены, путем злоупотребления правом на обращение. При этом, вид ответственности и точная квалификация зависят от конкретных обстоятельств, в том числе содержания обращения, правого статуса опороченного лица, характера наступивших последствий и т.д.


Литературные источники:

1. Юдин А.В. Злоупотребление "правом на обращение" по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц / А.В.Юдин // Журнал российского права. - 2006. - N 10. - С. 108 - 114.

В.В.КАРПЕНКОВ,
16.10.2018

Возврат к списку

Яндекс.Метрика