новости компании

20.08.2019

ПРАВО НА ОБЩЕНИЕ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИМИ РОДСТВЕННИКАМИ В СВЕТЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ Часть первая: кратко о праве на общении с родственниками…

ПРАВО НА ОБЩЕНИЕ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИМИ РОДСТВЕННИКАМИ В СВЕТЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

Часть первая: кратко о праве на общении с родственниками…

В отличие от правоотношений родителей и детей, отношения между другими близкими родственниками до недавнего времени не находились в фокусе внимания законодателя. Исключение составляли нормы ст. 78 КоБС, закреплявшие только право деда и бабки на общение с внуками. Указанное право впервые было отражено в ст. 68-1 Кодекса 1969 года, которая была введена Указом Президиума Верховного Совета БССР от 14.11.1988 № 2493-XI. В случае спора, порядок общения деда и бабки с внуками определялся органом опеки и попечительства, неисполнение решения которого могло быть обжаловано в судебном порядке.
Однако споры об общении с ребенком со стороны родственников не редкость. С февраля 2019 года действует новая редакция ст. 78 КоБС, нормы которой предполагают возможность судебной защиты права родных братьев и сестер на общение друг с другом, а также права деда и бабки, прадеда и прабабки на общение соответственно с внуками, правнуками.
При этом следует учитывать, что общение с несовершеннолетними родственниками не налагает обязанности по их содержанию и защите прав и законных интересов.
В ст.78 КоБС закреплено правовое основание и условия, при которых право на общение с соответствующим родственником может быть реализовано в случае его ущемления.
Изучение правоприменительной практики показывает, что содержание указанных норм сформулировано не самым удачным образом, а дополнения, внесенные в расширенной редакции статьи, вряд ли смогли исправить все недостатки.
Для наглядности приведем пример конфликта, породившего судебный спор об общении с внуком, между его дедом – гражданином А. и родителем несовершеннолетнего ребенка - гражданином П.
Несмотря на то, что за основу статьи взята конкретная ситуация и анализируется положение ее конкретных участников, выводы будут справедливо распространяться на любых лиц, указанных в нормах ст. 78 КоБС (т.е. родных братьев и сестер, деда и бабку, прадеда и прабабку, соответственно внуков и правнуков). Это правило введено нами для облегчения восприятия и относится ко всем частям статьи.

О чем спор…
В иске гражданин А. указал, что, являясь дедом несовершеннолетнего Г., проживает в другом городе и не может желаемым образом общаться с внуком, требовал установить порядок общения с несовершеннолетним Г. на протяжении шести недель в период летних каникул, нескольких дней в течение сезонных школьных каникул. Общение должно происходить по месту жительства деда в городе К.
Ответчик не отрицал право деда на общение с его несовершеннолетним сыном, однако возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку считал, что не имеется оснований для удовлетворения иска, ссылаясь на следующее.
Во-первых, уже имелось мировое соглашение (определение суда) между ответчиком и бабкой несовершеннолетнего, которая одновременно является супругой истца (деда несовершеннолетнего) и проживает с ним в одном доме. Данное определение, кроме прочего, предусматривало нахождение ребенка в доме истца в городе К. летом и в период сезонных школьных каникул. Во-вторых, дед фактически всегда имел возможность беспрепятственно общаться с внуком. В-третьих, совокупная желаемая продолжительность нахождения несовершеннолетнего в семье деда, которая устанавливалась на основания его опроса, превышала бы пожелания ребенка в два раза.

Вместе нельзя раздельно…
Истом обращалось внимание на то, что истец и его супруга приходятся несовершеннолетнему Г. дедом и бабкой по линии матери, проживают вместе в одном доме и ведут совместное хозяйство. Установленный ранее судом порядок общения ребенка и его бабки охватывает, в том числе, интересы истца-деда, позволяя ему беспрепятственно общаться с внуком еженедельно, а также в период каждых школьных каникул, не менее двух недель летом и т.д.
Обращаем внимание на содержание ст. 78 КоБС, в которой для объединения однородных членов предложения «дед» и «бабка», связанных со словосочетаниями «порядок общения с внуками», а также «право на общение с внуками», использован соединительный союз «и». Для соединения указанных понятий не используется знак препинания «запятая» или разделительный союз «или», что могло бы однозначно расценить как самостоятельность и независимость терминов «дед» и «бабка» или устанавливало бы их невзаимосвязанность в спорном случае.
Из этого вполне можно сделать вывод о том, что порядок общения с внуками фактически распространяется в данном случае на бабку и на и деда.
С одной стороны, это логично и справедливо, ведь ребенок это не вещь индивидуального пользования, а общение внука с дедом не предполагает конфиденциальный контакт с ребенком. С такой точки зрения уже имевшееся определение суда обеспечивало бы реализацию общения деда с внуком. Исключение могла бы составлять ситуация, если бы бабка препятствовала этому общению.
С другой стороны, нельзя ставить в зависимость реализацию прав гражданина от судебного постановления, вынесенного не в отношении его личности, или иного основания, формально не охватывающего его право.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу, отметил, что наличие установленного порядка общения несовершеннолетнего с его бабкой - супругой истца, который фактически позволяет общаться также и истцу с их общим внуком, не препятствует деду обращаться в суд с аналогичным требованием.
Таким образом, несмотря на формулировку ч.1 ст.78 КоБС, в которой словосочетание «право на общение…с внуками» связано с терминами - «дед» и «бабка», объединенными соединительным союзом «и», право деда и право бабки на общение с внуком не взаимосвязаны и не взаимозависимы.
В действующей редакции статьи (по сравнению с предыдущей) положение деда и бабки, других родственников уже более очевидны, ввиду их попарного перечисления с разделением каждой группы знаком препинания - «запятая».
Вместе с тем, полагаем, что одним из важнейших обстоятельств, является установление места жительства бабки и деда. В анализируемом же случае вопрос о месте жительства бабки и деда остался открытым и не был оценен судом первой инстанции. Дед в судебном заседании пояснил, что проживает со своей супругой эпизодически. Это опровергали имеющиеся в деле доказательства совместного проживания деда и бабки.
Считаем, что поскольку общение с внуком не носит формы конфиденциальных встреч, то в случае, если установление порядка общения деда с внуком производится «на фоне» действующего аналогичного судебного постановления в отношении бабки, проживающей совместно с дедом в рамках одной семьи, это обстоятельство должно учитываться судом. При совпадении места общения (например, общее жилое помещение деда и бабки) присуждаемый период общения должен быть общим. В противном случае, установление раздельного общения с внуком, в условиях фактического одновременного совместного пребывания деда, бабки и внука, будет поощрять возможности для злоупотребления правом со стороны истца
Полагаем, что термины, содержащиеся в нормах ст. 78 КоБС - «дед», «бабка», «прабабка», «прадед» целесообразно разделить знаком препинания «запятая».


14.06.2019
Карпенков В.В.

Возврат к списку

Яндекс.Метрика